Neue Studie: Laborvariante des MERS-Coronavirus hat kaum Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2

Kommentare

3 Kommentare zu „Neue Studie: Laborvariante des MERS-Coronavirus hat kaum Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2“

1. Thomas

   4. Juli 2026, 10:36

   Ich verstehe die Zielrichtung dieses Beitrags nicht.

   Die Laborthese ist durch die Studie weder widerlegt, noch handelt es sich bei der Laborthese um eine Verschwörungstheorie.
   Es wird sich voraussichtlich weder die eine noch die andere Hypothese ausreichend belegen oder ausschließen lassen. Die Laborthese ist aufgrund der neuen Studie weniger wahrscheinlich geworden.

   Die wesentliche Kritik an der mRNA-Technologie betraf das fehlende Wissen über deren Langzeitwirkungen. Dieser Punkt wird ex post nicht dadurch entkräftet, dass schädliche Langzeitwirkungen ausgeblieben sind.

   Fun Fact: In jüngerer Vergangenheit wurden Studien rezipiert, die eine geringere Sterblichkeit mRNA-Geimpfter bei zahlreichen weitere Krankheiten (sogar Verkehrsunfällen!) „belegen“. Wurde also das Erbgut also doch irgendwie positiv beeinflusst? Nein, wahrscheinlich sind in dieser Gruppe einfach mehr Menschen, die bewusster auf Risiken achten.
2. Bernd Harder

   4. Juli 2026, 13:29

   @Thomas:

   Sorry, aber ich verstehe die Zielrichtung dieses Kommentars nicht.

   Die Laborthese ist aufgrund der neuen Studie weniger wahrscheinlich geworden.

   Ja – und? Genau darum geht es, sagt ja auch Drosten selbst.

   noch handelt es sich bei der Laborthese um eine Verschwörungstheorie.

   Vorsicht, es gibt zwei Laborthesen, und eine davon ist ganz eindeutig eine Verschwörungstheorie.

   Ein Laborunfall ist keine Verschwörungstheorie (und habe ich auch nie behauptet bzw. einen Laborunfall ausgeschlossen, falls ein gewisser Herr hier mitliest).

   Eine absichtliche Züchtung und Freisetzung des Virus mit dem Ziel, die Weltwirtschaft zugunsten Chinas zu schwächen, ist eine Verschwörungstheorie. Und die ist durch diese neue Studie durchaus sehr viel weniger wahrscheinlich.

   Die wesentliche Kritik an der mRNA-Technologie betraf das fehlende Wissen über deren Langzeitwirkungen. Dieser Punkt wird ex post nicht dadurch entkräftet, dass schädliche Langzeitwirkungen ausgeblieben sind.

   Sorry, diesen Satz verstehe ich nicht.

   Wieso wird durch die Tatsache, dass es offenbar keine Langzeitwirkungen gibt, die Kritik am angeblich fehlenden Wissen über Langzeitwirkungen nicht entkräftet?

   Dass die verwendete mRNA vom Körper nicht eingebaut, sondern innerhalb weniger Tage vollständig abgebaut wird, wusste man schon bei der Einführung der Impfung. Jetzt hat man allenfalls eine weitere Bestätigung dafür.

   Und sehr seltene Nebenwirkungen, wie z.B. Narkolepsie bei der Schweinegrippe-Impfung, kann man halt immer erst im Nachhinein feststellen.

   Und wenn wir schon gerade dabei sind, für diverse Mitleser aus alten Zeiten:

   Der Herr Wiesendanger ist mitnichten dafür kritisiert worden, dass er die Laborthese vertritt – sondern für die Art und Weise, wie er seine Behauptungen verbreitet hat:

   Bei näherer Betrachtung zeigt sich schnell: Die sogenannte „Studie“ Wiesendangers hat im wissenschaftlichen Sinne diesen Namen nicht verdient.

   Qualitätskriterien, die normalerweise an Universitäten selbst für Hausarbeiten gelten, sind in diesem Fall nicht eingehalten. Weder eine Forschungsfrage noch eine professionelle Methodik lassen sich erkennen, zu den Quellen gehören unter anderem Youtoube-Videos, Artikel von Focus Online oder Epoch Times.

   https://www.quarks.de/podcast/science-cops-folge-7-corona-aus-dem-labor/
3. Thomas

   7. Juli 2026, 22:00

   Danke für die Antwort, ich meine natürlich, dass die Laborunfall-These keine Verschwörungstheorie ist. Wiesendanger kannte ich nicht. Ich schreibe leider manchmal etwas zu schnell und klinge zu aggressiv, ich versuche mal, den Punkt etwas klarer zu machen:

   Die Themen, die hier behandelt werden, haben in der Regel einen recht klaren Bezug zu unseriösen Praktiken, Pseudowissenschaften, Verschwörungstheorien etc. In Sachen Coronavirus gibt es beispielsweise die Verschwörungstheorie der absichtlichen Freisetzung. Es wurde auch geäußert, dass Impfstoffe irgendwelche Mikrochips enthalten sollen und solche Sachen, die klar aus der verschwörungstheoretischen Ecke stamme.

   In den Jahren der Pandemie und auch kurz danach hat sich aber eine Dynamik entwickelt, in der man sehr schnell in die „Schwurbler“-Ecke gestellt wurde, auch wenn man lediglich die Möglichkeit eines Laborunfalls in Betracht gezogen hat oder sich gegen die allgemeine Impfpflicht ausgesprochen hat. Auf der anderen Seite wurden z.B. aus einer frühen Long-Covid-Studie hanebüchene Schlagzeilen generiert, ohne dass sich die üblichen Faktencheck-Portale angesprochen gefühlt hätten.

   Die Debatte war – auf beiden Seiten – wenig von Argumenten geprägt und viel von Rechthaberei. Mich hat das auch persönlich sehr geärgert und ich hoffe, dass wir das überwinden können.

   Bei Verschwörungstheorien geht es, so mein Eindruck, gar nicht so sehr um richtige oder falsche Fakten, sondern um einseitige Interpretation und selektives Zusammenfügen zu einem abstrusen Gesamtbild.

   Deshalb muss man etwas aufpassen, wenn man versucht, mit Studien und Faktenchecks gegen Verschwörungstheorien zu Felde zu ziehen. Sollte eines Tages eine neue Studie die Herkunft aus dem Labor doch wieder nahelegen, werden sich die Verschwörungstheoretiker bestätigt sehen. Und zwar umso mehr, je vehementer die vermeintlich klare Faktenlage zuvor bestritten wurde. Das hat man ganz gut beobachten können, als publik wurde, dass der BND einen Laborursprung für wahrscheinlich hielt.

   Zur Impfung: Der Impfstoff konnte naturgemäß nicht so lange in Studien getestet werden wie sonst in der Medizin üblich. Bei Astrazeneca traten schwere Nebenwirkungen auf, mit denen man nicht gerechnet hatte. Andere Impfstoffe konnten Herzmuskelentzündungen auslösen, das tat das Virus selbst jedoch auch. Es war zumindest nicht abwegig, sich vor weiteren, noch unbekannten Folgen zu fürchten.

   Ich selbst habe nie an diese seltsame Erbgutveränderung geglaubt, aber niemand kann sämtliche physiologischen Aus- und Wechselwirkungen im Körper sicher vorhersagen. Dennoch wurde die Impfung vehement propagiert und Unbedenklichkeit sogar für kleine Kinder bescheinigt.

   Dass Studien nun tatsächlich keine Evidenz für schwere Folgen gefunden haben, ist kein Argument dafür, dass die Befürchtungen unbegründet waren. Man muss schon vom damaligen Kenntnisstand ausgehen.

   Es wäre etwas anderes, wenn vergleichbare Studien bereits bei Einführung der Impfung vorgelegen hätten. Dass das dem plötzlichen Auftreten und der schnellen Verbreitung des Virus geschuldet war, ist mir klar.