Homöopathie: „Wie kann das Bezahlen von Unwirksamkeit ökonomisch sinnvoll sein?“

Kommentare

8 Kommentare zu „Homöopathie: „Wie kann das Bezahlen von Unwirksamkeit ökonomisch sinnvoll sein?““

1. Udo Endruscheit

   25. Apr. 2026, 21:38

   Genau diese Argumentation hat schon einmal der Leiter der Apothekenkammer Rheinland vorgetragen:

   „Die Summen, die derzeit für homöopathische Mittel aufgewendet würden, seien noch sehr gering, sagte der Vorstandsvorsitzende Preis der „Rheinischen Post“. Eine Abschaffung dürfte aber dazu führen, dass alternative Therapien mit sehr viel teureren Arzneimitteln umgesetzt würden. Zudem würden wirtschaftlich schwächer gestellte Menschen benachteiligt, da sie sich die homöopathische Behandlung nicht mehr leisten könnten. Das geplante Bezahlverbot ändere auch nichts am Status homöopathischer Produkte als apothekenpflichtig. Globuli etwa dürften weiterhin nur dort verkauft werden.“

   Eigentlich ist das Kunst. Solche Gedanken nicht nur zu haben, sondern auch noch öffentlich zu formulieren. Performance nennt man das wohl.

   Früher gabs dafür auch den schönen Begriff „Happening“.

   Mit dem Verbleiben der Apo-Pflicht hat er recht. Nur ist der einzig zulässige Schluss eben, dass die auch weg muss – mit der Arzneimitteleigenschaft für Homöopathie und Co. Das INH schreibt dazu gerade einen Brief an das Bundesgesundheitsministerium.

   Wann, wenn nicht jetzt?
2. Joseph Kuhn

   26. Apr. 2026, 9:03

   @ Udo Endruscheit:

   Die Leute sollen doch mal konkret sagen, welche homöopathischen Mittel dann durch welche „sehr viel teureren“ Mittel ersetzt werden. Am häufigsten werden wohl Homöopathika bei Erkältungen angewandt. Die werden sicher nicht durch teure Krebsmedikamente ersetzt, sondern hoffentlich durch gar nichts oder durch Kamillentee.

   Und wie groß muss die Not sein, wenn man zwar an die Mittel glaubt, sie aber partout nicht selbst zahlen will, obwohl sie doch nicht viel kosten, sondern dann lieber „sehr viel teurere“ andere Arzneimittel nimmt?

   „Eigentlich ist das Kunst. Solche Gedanken nicht nur zu haben, sondern auch noch öffentlich zu formulieren“: Besser kann man solche Gedankenwege wohl nicht charakterisieren.
3. Christine

   26. Apr. 2026, 11:56

   Es war interessant zu lesen, wie viele auf den Plan, Homöopathie als Kassenzulassung zu streichen, reagierten.

   „Dann bleibt das künftig Heilpraktikern überlassen, die haben wenigstens eine entsprechende Ausbildung.“

   oder auch:

   „Heilpraktiker dürfen Globuli erst anbieten, wenn sie eine mehrjährige Zusatzausbildung gemacht haben, im Gegensatz zu Ärzten“

   Stellte man diese absurden Thesen richtig („Heilpraktiker brauchen für die Globulivergabe weder eine Ausbildung, noch eine Zusatzausbildung“) wurde dagegengehalten, dass Heilpraktiker sich für Ganzheitlichkeit interessieren. Schon allein deswegen dürfte man voraussetzen, dass sie sich in dieser Hinsicht besser auskennen als Ärzte.
4. Bernd Harder

   26. Apr. 2026, 15:13

   Mit einem Anteil von 74 Prozent vertreten die meisten Leser in den Kommentaren eine deutlich wissenschaftsorientierte Haltung: Sie unterstützen die im Artikel vorgestellte Streichung der Kostenerstattung von Homöopathie durch die gesetzlichen Kassen und halten dies für längst überfällig. Begründet wird dies mit dem Mangel an belastbarer Wirksamkeit, Berichten möglicher gesundheitlicher Risiken bei verspäteten Diagnosen und der Forderung nach verantwortungsvollem Umgang mit Geld der Solidargemeinschaft. Viele betonen, dass Patienten homöopathische Mittel weiterhin privat erwerben können, sehen aber die Zeit für eine klare Trennung im System gekommen.

   https://www.focus.de/die-debatte/raus-aus-der-apotheke-mit-diesem-unsinn-leser-diskutieren-zu-homoeopathie_ff12878e-8304-4165-bdc0-b1a0f26a7458.html
5. Christine

   21. Juni 2026, 20:09

   https://www.pressenza.com/de/2026/06/religionskrieg-gegen-komplementaermedizin/

   Schiefer ließ es sich wohl nicht argumentieren:

   „Jeder regelmäßige Nutzer von homöopathischen Medikamenten hat seine eigenen positiven Erfahrungen. Schon diese Zufriedenheit der Patienten beweist die Wirksamkeit.“

   Grotesk wirkt in diesem Zusammenhang auch die Behauptung, die Wissenschaft werde „mit den Füßen getreten“.
6. Bernd Harder

   21. Juni 2026, 20:45

   @Christine:

   Ach ja, die immergleichen „Belege“:

   https://netzwerk-homoeopathie.info/im-datennebel-ein-neuer-review-zur-homoeopathie/

   https://netzwerk-homoeopathie.info/neue-securvita-studie-in-sachen-homoeopathie-spektakulaer-oder-business-as-usual/

   Auf den letzten Metern der Gesundheitsreform treten dann doch noch die üblichen Verdächtigen auf den Plan (Köchinnen, Tatort-Kommissare, abgehalfterte Politiker etc., die meisten davon Anthro-Fans), die mal wieder mit „Beliebtheit“, Kostenersparnis und ähnlichem Nonsens argumentieren.

   https://www.pharmazeutische-zeitung.de/auch-tatort-kommissare-fuer-homoeopathie-erstattung-166151/
7. Christine

   22. Juni 2026, 10:05

   @Bernd Harder

   Gerade las ich ein paar weitere Beiträge des Autors. Wenig verwunderlich, dass er auch die Ansicht vertritt, die Coronaimpfung sei kein harmloser Pieks, sondern habe Auswirkungen bis über den Tod hinaus…
8. Christian

   24. Juni 2026, 15:13

   Homöopathie ist ein Selbstmedikationsrollenspiel, ohne dass „Arzt“ und „Patient“ dies als Rollenspiel erkennen.

   Dieses Ritual „tut gut“, vielleicht verändert es sogar die Haltung zur Krankheit (hoffentlich nur Schnupfen), Stichwort Selbstwirksamkeit. „Mir hat es geholfen“ bzw. eigentlich „Mir tut es gut, ich fühle mich besser, sicherer, zuversichtlicher damit“ ist das reale innere Erleben derer, die’s nehmen.

   Problem: Die Unterscheidung zwischen innerem Erleben und der äußeren Interpretation dieses Erlebens findet nicht statt, sodass jeder noch so vorsichtige Versuch, jede faktenbasierte Argumentation als Angriff auf die innere Integrität, von oben herab wahrgenommen wird.

   Und es wird so wahrgenommen, weil es faktisch gar nicht anders machbar ist: Die Situation ist ja real genau so, dass „wir“ versuchen, „ihnen“ etwas erklären, was „sie“ nicht einsehen wollen. Die Botschaft kann gar keine andere sein als „Ich glaube dir, dass es dich beruhigt, aber in Wirklichkeit bildest du dir das nur ein“. Schwierig. Wie sagt man das, ohne bloßzustellen?

   Typische Reaktion: „Für mich war das wichtig, was maßt du dir an, meine Gefühle infrage zu stellen, was geht dich das an, warum willst du mir das wegnehmen, ich tu doch niemandem etwas, ich brauche doch keine Studie dafür, um zu merken, was gut für mich ist und was nicht“.

   Man könnte sich fragen, warum das für die „Szene“ so ein Problem sein sollte, wenn das Zeug bei dm, im Alnatura und im Reformhaus ausliegt, natürlich ohne Arnzeimittel-Status. „Es ist doch verfügbar, ihr könnt es doch kaufen. Es steht lediglich mit keinem Wort auf der Verpackung, wofür ihr es verwenden werdet“. Klingt nach einer Lösung?

   Nein, denn wenn man die Kügelchen ohne jede gesundheitsbezogenen Aussagen als „Michzucker C5000“ verkaufen würde, steht da unsichtbar mit auf der Verpackung geschrieben „Es ist Quatsch, aber macht, wenn’s euch hilft“. Ohne die Adelung als Arzneimittel funktioniert das Selbstmedikationsrollenspiel nicht mehr.

   Man muss das berücksichtigen, zumindest im persönlichen Umgang. Das sind nicht alles Hohlbacken*, die zu dämlich sind, Mathematik oder Naturgesetze zu verstehen (ums mal sinngemäß mit dem Bundeskanzler auszudrücken) – im inneren Erleben will man ihnen etwas Wegnehmen, was für sie wichtig ist – grundlos!

   Das empathisch zu adressieren, daran führt kein Weg vorbei. Nicht, dass ich eine Idee hätte, wie…

   (* Sagt so natürlich im ernstzunehmenden Diskurs niemand, aber auch die kleinen Spitzen, die Portion Ironie, die uns allen so viel Spaß macht oder das Vor-den-Latz-Knallen schrottet jede Annäherung)